Otázka č. 13:

V kontextu rozlišování trestních sankcí na tresty a ochranná opatření hovoříme o:

Otázka č. 11: 

Výrok o uloženém ochranném léčení neobsahuje:

Otázka č. 8: 

Posuďte a odůvodněte zákonnost postupu soudu, pakliže by soud uložil za zvlášť závažný zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 11 let s odůvodněním, že se činu dopustil, přestože byl rok před jeho spácháním uznán vinným pro jiný zvlášť závažný zločin loupeže podle téhož ustanovení, za což mu byl tehdy uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 3 let, jehož výkon však nebyl soudem dosud nařízen.

Otázka č. 9: 

Obecná výměra zkušební doby podmíněného trestu odnětí svobody činí:

Otázka č. 10: 

O ochranných opatřeních neplatí, že:

Otázka č. 7: 

Ve zcela jiné věci soud za spáchání zvlášť závažného zločinu loupeže podle § 173 odst. 1 TZ uložil trest odnětí svobody ve výměře jednoho roku za současného uložení ochranného léčení protialkoholního v ambulantní formě. Takto postupoval proto, že obviněný byl v době činu zmenšeně příčetný v důsledku úmyslného požití alkoholických nápojů. Postupoval správně? Odůvodněte. 

Otázka č. 6: 

Ve zcela jiné věci bylo proti Přemyslovi vedeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání přečinu zpronevěry podle § 206 odst. 1 TZ. Přemysl se k trestné činnosti doznal a souhlasil i s právní kvalifikací. Jeho obhájce navrhoval, aby soud Přemyslovi uložil peněžitý trest jako trest samostatný. Byl by takový postup zákonný? Odůvodněte. 

Otázka č. 4: 

Poté, co k dopravní nehodě (podle otázky třetí) přijela policejní hlídka a snažila se Marka ztotožnit, začal Marek jejím členům vulgárně nadávat. Říkal jim při tom, ať odjedou, že policisty nesnáší, a následně pěstí silně udeřil do obličeje jednoho z policistů, čímž mu způsobil poranění, které si vyžádalo lékařské ošetření a omezilo jej v obvyklém způsobu životu po dobu 2 týdnů. Marek takto jednal před zraky několika lidí. Jak trestněprávně posoudíme jednání Marka, kterého se dopustil po dostavení se policejní hlídky na místo?  

Otázka č. 5: 

Soud veškerá jednání popsaná v případech 2-4 řešil v jednom společném řízení a odsoudil Marka k jednomu souhrnnému trestu odnětí svobody. Marek doposud vedl řádný život a nebyl soudně trestán. Postupoval soud správně? Odůvodněte. (Pro účely otázky předpokládejte, že trest byl uložen v souladu s kritérii v ustanovení § 39 TZ.)

Otázka č. 2: 

Předpokládejme pro účely této otázky, že Marek vytáhl Adamovi peněženku (s 15.000,- Kč a platební kartou) nenápadně z tašky na zastávce MHD. Když si Marek peněženku zandával do bundy, Adam se otočil a uvědomil si, že jde o jeho peněženku. Adam proto začal Marka konfrontovat a chtěl po něm, aby mu peněženku vrátil. Marek však místo toho silně do Adama strčil, až spadnul na zem, a z místa utekl. Adam utrpěl pouze lehké oděrky. Jak trestněprávně posoudíme jednání Marka?