Millised järgmistest skeemidest kujutavad deterministlikku lõplikku automaati?

Millised järgmistest skeemidest kujutavad determineeritud lõplikku automaati?

Märgi kõik väited, mis kehtivad järgneva automaadi A kohta:

Me jõuame siin varsti kutse-eetika juurde, aga kõigepealt peatume turvalisuse teemadel, sest üks selgemaid viise, kuidas me võime haiget teha inimestele on see, kui meie süsteem on ebaturvaline ja me ei suuda kaitsta meile lubatud andmed. NIST aruandes "An Analysis of Vulnerability Trends, 2008 - 2016" on uuritud viimastel aastate avastatud turvanõrkuste põhjusi. Neid on liigitatud kolmes kategoorias. Vaata nende graafiku (fig. 2) põhjal, kui suur oli iga liigi suhteline osakaal aastal 2016.

See on tegelikult täiesti hämmastav, et peaaegu kahe kolmandiku 2016. aastal leitud turvanõrkuste taga oli lihtsalt kehv programmeerimine. See aga tähendab, et maailma saaks väga palju turvalisemaks teha ainuüksi sellega, kui me lihtsalt tarkvara paremini arendaksime. Nad kirjutavad:

Võta kõigepealt oma sõnadega kokku, mis nad ütlevad! Ei pea väga sõna-sõnalt tõlkima: võid isegi minu tõlgendust kasutada ja kirjutada lihtsalt "Parim küberkaitse on AKT". Ma siis muidugi eeldan, et Sa siiralt usud ka seda!   Igatahes, vähemalt ühe lause peab selle kohta kirjutama. Seejärel võid lisaks kirjutada ka oma mured/kommentaarid aine kohta.

Nüüd see küsimus kodutöö kohta, mida loengus ette võtame. Ma vaatasin üsna palju lahendusi läbi ja üldiselt oli probleeme tekitanud epsilon. Ise nii väike, aga pahandusi nii palju! Seepärast peaks jälle rõhutama, et ülesanne algus on kõige olulisem!

• Kui said praktikumis tehtud DFAst aru, siis on tegelikult väga hästi.

• Kui tegid edasi, et ilma epsilonita NFA töötab, siis võid endaga väga rahul olla.

• Nende epsilon-tsüklitest jagu saamine ongi väga keeruline ja kui said nendest jagu, siis on ilmselt aeg juba tegevjuhiks hakata...

Nüüd aga tasub hoolikalt ka ikkagi vaadata meie näidislahendust. See lahendus on tegelikult väga hea, eriti tasub jälgida, kuidas alamfunktsioonideks on tööd jagatud: defineerime meetod step, mida kasutame sulundi arvutamiseks epsiloniga ja move meetodis tähega.

Aga mis veel? Mis väited kehtivad meie näidislahenduse kohta?

Meil oli üsna keeruline kodutöö: teostada ja käivitada automaate. Kursus on seega läinud oluliselt raskemaks. Kuidas nüüd läheb? (Siin on jällegi kõik variandid õiged!)

Selle ja järgmise kodutööga me implementeerime regulaaravaldiste teisendamist automaatideks. See on siis leksiliste analüsaatorite tuumaks. Kui tekib küsimus, kas mõni kaine mõistusega inimene võiks tahta sellist ülesannet lahendada, siis on võib-olla hea teada, et kõige auväärsema lekseri generaatori, Lex, on kirjutanud ühe suure tarkvarafirma kauaaegne juht.

Kes järgmistest oli noorena lõplike automaatide tegevjuht?

Eesmärk oli siis harjutada seda, et igal olekul on oma tähendus. Praktikumis oli selline ülesanne, kus pidi joonistama automaat, mis tunneks ära sõnu üle tähestiku {a,b,x}, kus iga 'b' kõrval on 'a', s.t. kas vahetult enne või järel. Kas lahendasite seda nii, et iga oleku tähendus oli selge? Proovi järgmise lahenduse juures valida iga oleku juures tema tähendus.

Mis on meie eesmärk automaatide joonistamisülesannetega?