Відповідно до фактів справи «М.Р. та Д.Р. проти
України» після розлучення мати, громадянка України, забрала дитину та вивезла
на територію України. Ухвалене рішення українського суду, яке зобов'язувало
повернути дитину до Чехії, виконане не було, незважаючи на відому державним
виконавцям інформац ію про місцезнаходження матері та дитини. Якого висновку
дійшов Європейський суд з прав людини, аналізуючи виконавче провадження в
Україні в цій справі?

Question

Відповідно до фактів справи «М.Р. та Д.Р. проти
України» після розлучення мати, громадянка України, забрала дитину та вивезла
на територію України. Ухвалене рішення українського суду, яке зобов'язувало
повернути дитину до Чехії, виконане не було, незважаючи на відому державним
виконавцям  інформац ію про місцезнаходження матері та дитини. Якого висновку
дійшов Європейський суд з прав людини, аналізуючи виконавче провадження в
Україні в цій справі?

Accepted Answer

Національне
 закон одавство не передбачало належних механізмів, які могли бути застосовані з
метою забезпечення примусового виконання рішення про повернення дитини,
відповідно статтю 8  ЄКПЛ  було порушено.

Answer

Виконавча служба розглядала можливі механізми
добровільного виконання рішення про повернення дитини, що повністю відповідає
інтересам дитини, тому порушення статті 8  ЄКПЛ  не було.

Answer

Недоліки в діях національних органів влади
України полягали здебільшого в невиконанні належних і відповідних  закон одавчих
заходів для примусового виконання рішення про повернення дитини.

Answer

Ураховуючи тривале проживання з матір'ю в
Україні, дитина добре пристосувалася до нового оточення, тому заяву має бути
визнано неприйнятною.

Crowdly

Відповідно до фактів справи «М.Р. та Д.Р. проти України» після розлучення мати,...

Want instant access to all verified answers on vns.lpnu.ua?