Parce que, quel que soit le prix du marché, l’échange ne modifie jamais la combinaison de biens qu’elle peut consommer.

Parce que le coût d'opportunité d'une tonne de blé pour Greta est inférieur au prix du marché.

Parce qu’elle ne peut gagner à l’échange que si le prix du marché est exactement égal à son coût d’opportunité.

Parce que le prix d'échange de 35 pommes par tonne de blé est inférieur au coût d'opportunité de production d'une tonne de blé par Greta.

Parce qu'elle permet de comparer facilement les taux de croissance ; une ligne droite représente un taux de croissance constant.

Pour rendre les différences absolues de revenus entre les pays plus visibles.

Pour que les périodes de déclin économique apparaissent plus marquées que les périodes de croissance.

C'est la seule méthode pour représenter des données sur plus de 1000 ans sur un seul graphique.

Les entreprises, le gouvernement et les familles.

La propriété privée, les marchés et les entreprises.

La démocratie, les marchés et le gouvernement.

La propriété privée, les syndicats et la planification centrale.

Que l'individu est indifférent entre IC₁ et IC₂ uniquement au point C.

Que les biens sont des substituts parfaits, ce qui est une exception à la règle générale.

Que l'utilité marginale d'au moins un des biens est négative.

Une violation de la cohérence des préférences, car le point C appartiendrait à deux niveaux d'utilité différents.

La diminution de la population a augmenté l'offre de terres disponibles par fermier, ce qui a augmenté la productivité moyenne et, par conséquent, les salaires.

L'augmentation des salaires a immédiatement fait baisser la croissance démographique, créant un nouvel équilibre plus élevé.

L'augmentation des salaires a renforcé le pouvoir de négociation des propriétaires terriens.

La population ayant diminué, cela a conduit à un produit moyen du travail plus faible.

Une diminution de la population en raison de l'épuisement plus rapide des terres.

Une augmentation permanente du salaire réel et de la population.

Une augmentation de la population, mais un retour du salaire réel au niveau de subsistance.

Une augmentation permanente du salaire réel, mais sans changement de la taille de la population.

À partir d’un certain niveau de PIB par habitant, la France et les Pays-Bas continuent de réduire fortement le temps de travail, alors que les heures travaillées aux États-Unis restent presque stables.

En 2000, la France et les Pays-Bas ont un PIB par habitant nettement inférieur à celui des États-Unis, ce qui explique qu’on y travaille beaucoup plus.

Entre 1950 et 2000, les trois pays réduisent leurs heures de travail au même rythme à mesure que le PIB par habitant augmente.

Pour un même niveau de PIB par habitant, les travailleurs américains travaillent systématiquement moins d’heures que les travailleurs français et néerlandais.

Les services fournis par l’État, comme l’éducation publique ou la défense nationale.

Le travail domestique non rémunéré et les services produits au sein du foyer (préparation des repas, garde des enfants, entretien du logement).

La valeur des biens d’équipement neufs (machines, bâtiments) utilisés dans la production.

Les salaires versés aux travailleurs et les profits réalisés par les entreprises.