logo

Crowdly

Browser

Додати до Chrome

2026/27/1 J4:KIG (30):KET gy13 - Közigazgatási jog 3. (Eljárási jog) gyakorlat

Шукаєте відповіді та рішення тестів для 2026/27/1 J4:KIG (30):KET gy13 - Közigazgatási jog 3. (Eljárási jog) gyakorlat? Перегляньте нашу велику колекцію перевірених відповідей для 2026/27/1 J4:KIG (30):KET gy13 - Közigazgatási jog 3. (Eljárási jog) gyakorlat в moodle.elte.hu.

Отримайте миттєвий доступ до точних відповідей та детальних пояснень для питань вашого курсу. Наша платформа, створена спільнотою, допомагає студентам досягати успіху!

Budapest XIII. kerület önkormányzatának jegyzője az alábbi iratokat találja a postájában. Kérem, jelölje, hogy melyeket kell visszautasítania! (Több helyes válasz is lehetséges, a helytelen válaszért pontlevonás jár!)

✅
0%
✅
0%
Переглянути це питання

A

hatósági

eljárásban az

ügy ura az ügyfél.

0%
100%
Переглянути це питання

A hivatalbóli eljárásokra a

kérelemre induló eljárások szabályait kell alkalmazni az

Ákr.-ben meghatározott eltérésekkel.

100%
0%
Переглянути це питання
Válaszolja meg az 69. jogeset 1-2. kérdését és készítsen rövid vázlatot a megoldás lépéseiről, a vonatkozó jogszabályi hivatkozásokkal!

A fogyasztóvédelmi jogkörben eljáró Veszprém Vármegyei Kormányhivatalhoz közérdekű bejelentés érkezett arról, hogy az Ajka, Fő u. 66. szám alatti Lisco Hipermarketben folytatott gyakorlat szerint a lejárt szavatossági idejű tejtermékeket a hűtőpult első sorában helyezik el, míg a frissebb termékek a pult takarásában maradnak, így a vásárlók a kevésbé friss termékekhez tudnak hozzáférni.

A kormányhivatal ügyintézői ellenőrzést tartottak az érintett üzletben, ahol beigazolódtak a bejelentésben foglaltak. Az ellenőrzés során a kormányhivatal munkatársai megállapították azt is, miszerint több árucikken nem megfelelő az ár feltüntetése. A drogéria részlegen pedig szivárgó hipós flakonokat találtak, így fennáll a veszélye annak, hogy a sérült flakonok megérintésével maradandó egészségkárosodás következhet be. A feltárt fogyasztóvédelmi jogsértések alapján a Veszprém Vármegyei Kormányhivatal fogyasztóvédelmi bírság kiszabása céljából eljárást indított, amelyről értesítette a Lisco Hipermarket tulajdonosát. A kormányhivatal a lefolytatott eljárás végén végzésben 1.500.000 forint fogyasztóvédelmi bírságot szabott ki az üzlet tulajdonosával szemben.

A tulajdonos jogorvoslattal élt a döntéssel szemben, amelyben előadta, hogy több eljárási szabálysértés is történt az eljárásban: egyrészt az, hogy a kormányhivatal nem tájékoztatta előzetesen az üzletet az ellenőrzésről, másrészt nem kapták meg az eredeti példányt az ellenőrzés megállapításait rögzítő jegyzőkönyvből. A kiszabott bírságot is túlzó mértékűnek tartották, és kifogásolták azt is, hogy a döntést egyszerűsített formában hozták meg, és így az indokolásában csak jogszabályi hivatkozások vannak, de az nincs benne, milyen szempontok alapján állapították meg a bírság összegét.

1. Jogszerűen járt-e el a kormányhivatal akkor, amikor nem értesítette előzetesen a Liscot arról, hogy ellenőrzésre kerül sor?

2. Jogszerűen járt-e el a kormányhivatal akkor, amikor megindította az eljárást, majd ennek keretében döntött a fogyasztóvédelmi bírság kiszabásáról?

Переглянути це питання

Az alábbi esetekben milyen tartalmú döntéseket hoz, milyen formában vagy milyen eljárási

cselekményt foganatosít a Pest Megyei Kormányhivatal ügyintézője egy Monor melletti autópályapihenő

létesítésével kapcsolatos kisajátítási eljárásban?

Переглянути це питання

Az alábbi cselekmények minek tekintendőek?

Переглянути це питання
Oldja meg a 50. jogeset lent szereplő kérdését és készítsen rövid vázlatot a megoldás lépéseiről, a vonatkozó jogszabályi hivatkozásokkal!

A Gondoskodás Kft. építési engedélyt kért Csákberényben szociális otthon építésére. Az építési engedélyezési eljárás során a helyi tűzvédelmi hatóság a szakhatósági hozzájárulást megtagadta, arra való hivatkozással, hogy a tervezett épület nem felel meg a tűzvédelmi előírásoknak. A kft. még az építési hatóság döntését megelőzően tudomást szerzett a tűzvédelmi hatóság döntéséről. Annak érdekében, hogy megakadályozza az építési hatóság elutasító döntését, fellebbezéssel élt a tűzvédelmi hatóság döntése ellen. A területi tűzvédelmi hatóság a fellebbezést visszautasította.

Jogszerű volt-e a másodfokú tűzvédelmi hatóság döntése?

Переглянути це питання

Párosítsa alábbi az összetett állításokhoz a megfelelő választ!

Переглянути це питання

1. Az alábbiak közül jelölje meg, mely

állítások tartoznak a hivatalból való eljárás elvéhez? Több jó válasz lehetséges, a hibás válasz pontlevonással jár. 

 

0%
✅
✅
✅
0%
0%
Переглянути це питання

Az Ákr. hatálya alá tartoznak-e az alábbi cselekmények?

Переглянути це питання

Хочете миттєвий доступ до всіх перевірених відповідей на moodle.elte.hu?

Отримайте необмежений доступ до відповідей на екзаменаційні питання - встановіть розширення Crowdly зараз!

Browser

Додати до Chrome