Crowdly
Додати до Chrome
2026/27/1 J4:KIG (30):KET gy14 - Közigazgatási jog 3. (Eljárási jog) gyakorlat
Шукаєте відповіді та рішення тестів для 2026/27/1 J4:KIG (30):KET gy14 - Közigazgatási jog 3. (Eljárási jog) gyakorlat? Перегляньте нашу велику колекцію перевірених відповідей для 2026/27/1 J4:KIG (30):KET gy14 - Közigazgatási jog 3. (Eljárási jog) gyakorlat в moodle.elte.hu.
Отримайте миттєвий доступ до точних відповідей та детальних пояснень для питань вашого курсу. Наша платформа, створена спільнотою, допомагає студентам досягати успіху!
77.Kálisó Kft. telepengedélyeA műtrágya raktározással foglalkozó Kálisó Kft.-vel szemben Ózd város (Borsod-Abaúj-Zemplén vármegye) jegyzője kormányrendeletben meghatározott telepengedélyezési hatáskörében hatósági ellenőrzést folytatott le a Kft. Ózd, Ipartelep 2. sz. telepén Az eljárásban szakértőként kirendelte dr.Vegyész Lajos, budapesti lakos vegyvédelmi szakmérnököt, akinek a testvére a Tiszta Ózdért Egyesület tagja. Dr. Vegyész Lajos elkészítette a szakvéleményét. A Kálisó Kft. törvényes képviselője útján kérte, hogy a vegyvédelmi szakmérnök vizsgálatáról készült jegyzőkönyvbe és a szakvéleménybe betekinthessen. Indítványozta továbbá, hogy a hatóság másik szakértőt is rendeljen ki, mert dr. Vegyész Lajos a testvére egyesületi tagsága miatt elfogult lehet az ipari raktártelepekkel szemben.A jegyző az iratbetekintési kérelmet arra hivatkozva utasította el, hogy ez az irat a hatóság számára készült előkészítő irat, így abba tilos betekinteni. Másik szakértő kirendelését is elutasította azzal, hogy a konkrét ügyben a Kft. nem hozott fel olyan érvet, ami a szakértő elfogultságát igazolta volna, és másik szakértőre nincs is szükség. A Kft. a kérelmeit elutasító döntésekkel szemben fellebbezéssel élt. A másodfokú hatóság a fellebbezéseket visszautasította, azzal az indokolással, hogy e döntésekkel szemben nincs önálló jogorvoslat.A szakvéleményben és az egyéb bizonyítékokban foglaltakra tekintettel végül a jegyző az észlelt hiányosságok megszüntetésre kötelezte a Kft.-t, és 90 napra felfüggesztette a raktártelep működését.1. Jogszerű volt-e a jegyző elutasító döntése a Kálisó Kft. iratbetekintési kérelmével kapcsolatban?2. Jogszerű volt-e az ügyfél további szakértő kirendelésére vonatkozó kérelmének az elutasítása?
Határozat vagy végzés?
A Holló Bt. – bérlőként – építési engedély iránti kérelmet nyújtott be a Mohács, Duna utca 6. sz. alatti családi házban üzlethelyiség kialakítására. Az építési hatóság e-mailben tájékoztatta a bt. vezetőjét, hogy az engedélyt megkapták, és a hivatalos irat kézbesítése iránt intézkedni fog. A Holló Bt. vezetője azonban másnap levélben arról tájékoztatta a hatóságot, hogy a bérbeadó felmondta a helyiség bérleti szerződését, ezért az építési engedély iránti kérelmét visszavonja. Az ügyintéző azt válaszolta, hogy már a határozat postázásáról is intézkedett, a kérelem visszavonására nincs lehetőség. Amúgy is lényegtelen, hogy visszavonja-e, vagy sem, mert akkor hivatalból fogja az üzlet megépítésére kötelezni, hiszen a hatóság hivatalból folytathatja a kérelemre indult eljárásokat.
Helyes volt az ügyintéző tájékoztatása?
Milyen döntéseket hoz a Nagyatádi járási hivatal ügyintézője az alábbi esetekben a hatáskörébe tartozó egészségügyi szolgáltatás engedélyezése iránti, 2018. január 12-én indult eljárásban?
A kérelemre induló eljárás vagy a hivatalból induló eljárás sajátosságairól van szó?
Hatásköri vagy illetékességi vita merülhet fel az alábbi szervek között?
Melyik évben alkottak Magyarországon először általános eljárási törvényt?
Jelölje, hogy az alábbi esetekben az ügyfél az eljárásban az Ákr. 21. § alapján használhatja-e tolmácsolási költségek nélkül az anyanyelvét!
Az alábbi jogszabályok az eljárásjogi szabályok fejlődésének mely lépcsőfokán állnak?