Pode-se argumentar (Ian McLean) que um voto considerado individualmente poderá ser decisivo. A probabilidade de empate nos resultados das eleições numa democracia de um qualquer país realmente existente só é baixa porque será desfeita com um voto adicional que poderá ser o nosso. 

Pode-se argumentar (Ian McLean) que um voto considerado individualmente nunca é decisivo. A probabilidade de empate nos resultados das eleições numa democracia de um qualquer país realmente existente é quase nula e dessa forma o voto de cada um é praticamente relevante e pode mesmo alterar os resultados.

Pode-se argumentar (Ian McLean) que um voto considerado individualmente nunca é decisivo. A probabilidade de empate nos resultados das eleições numa democracia de um qualquer país realmente existente é quase nula e dessa forma o voto de cada um é praticamente irrelevante porque não altera os resultados. 

Pode-se argumentar (Ian McLean) que um voto considerado individualmente é sempre decisivo. A probabilidade de empate nos resultados das eleições numa democracia de um qualquer país realmente existente só é baixa porque será desfeita com um voto adicional que poderá ser o nosso. 

Os eleitores são geralmente irracionais e votam de forma irresponsável. A democracia traz-lhes muitas vezes as más políticas que eles pediram.

Os eleitores são geralmente racionais mas não sentem a responsabilidade do seu voto. A democracia pode decidir bem ou mal.

Os eleitores são geralmente racionais e cada um sente a responsabilidade do seu voto. A democracia decide sempre bem.

Os eleitores são geralmente irracionais, mas votam com sentido responsabilidade. A democracia não lhes traz as boas políticas que eles pediram.

Podemos argumentar que uma maioria mal informada consegue sempre decidir bem porque a minoria bem informada, ao votar, faz erros aleatórios.

Podemos argumentar que uma minoria bem informada consegue sempre que a democracia decida bem porque as pessoas ao votar, que são parte da maioria mal informada, fazem erros não sistemáticos.

Podemos argumentar que uma minoria que esteja mal informada vai acabar por decidir bem em democracia, porque faz erros sistemáticos.

Podemos argumentar que uma maioria consegue sempre decidir bem, porque, se estiver bem informada, divide os seus votos entre os vários candidatos.

Free rider é alguém que usufrui de um recurso comum apenas depois de contribuir para o seu financiamento. 

Free rider é alguém que exclui o usufruto de outros de um recurso comum sem ter contribuido para o seu financiamento. 

Free rider é alguém que exclui o usufruto de outros de um recurso comum por não ter contribuido para o seu financiamento. 

Free rider é alguém que usufrui de um recurso comum sem ter contribuido para o seu financiamento. 

O jogo é um threat game e o equilíbrio pode ser 0,0 ou 1600,1600.

O jogo é um dilema do prisioneiro e o equilíbrio é 1600,1600.

O jogo é um stackelberg e os equilíbrio pode ser tanto 900,1800, como 1800,900.

O jogo é um dilema do prisioneiro e o equilíbrio é 0,0.

Os eleitores são racionais e ponderados, votam com sentido de responsabilidade do seu voto. A democracia traz-lhes muitas vezes as políticas que eles pediram.

Os eleitores são geralmente racionais e cada um sente a responsabilidade do seu voto. A democracia decide sempre bem.

Os eleitores são geralmente irracionais e votam de forma irresponsável. A democracia traz-lhes muitas vezes as políticas que eles pediram.

Os eleitores são geralmente irracionais, mas votam com sentido responsabilidade. A democracia não lhes traz as políticas que eles pediram.

Logrolling é a situação em que partidos maioritários apoiam propostas minoritárias, com vista à aprovação de propostas com vista ao seu próprio interesse.

Logrolling é a situação em que partidos minoritários apoiam propostas uns dos outros, com vista à aprovação por maioria de propostas com apoio minoritário.

Logrolling é a situação em que partidos minoritários apoiam propostas maioritárias, com vista à obtenção de favores.

Logrolling é a situação em que partidos maioritários apoiam propostas minoritárias, com vista à aprovação de propostas com vista ao bem comum.

O equilíbrio de Nash será $40,$40; mas poderá talvez existir ainda um equilíbrio cooperativo em $50,$50, e para isso ajudaria que o jogo tenha edições múltiplas até ao infinito.

O equilíbrio de Nash será $50,$50; que neste caso coincide com o equilíbrio cooperativo em $50,$50, por se tratar do resultado das estratégias dominantes.

O equilíbrio de Nash será $50,$50 dado que cada um dos países fará o melhor para si, tendo em conta o outro.

O equilíbrio de Nash será $40,$40 porque este resultado é o encontro das estratégias dominantes. O equilíbrio $50,$50 só poderá acontecer na primeira jogada.

As "pechinchas" ("plums") sairiam do mercado e apenas os "barretes" ("lemons") estariam disponíveis nos mercados em segunda mão.

Quer as "pechinchas" ("plums") quer os "barretes" ("lemons") estariam disponíveis nos mercados em segunda mão.

Devo comprar porque embora o meu contributo seja insignificante em conjunto com os outros pode acabar por ajudar à melhoria do ar.

Devo comprar porque o meu contributo para a melhoria do ar é decisivo.

Não devo comprar porque o meu contributo é insignificante e se mais ninguém o comprar apenas vou perder o valor do aparelho.

Não devo comprar porque o meu contributo é insignificante e a melhoria do ar depende apenas de todos os outros o comprarem.