Tandis que les 12 indicateurs du Facteur 1, identifié comme reflétant la compétence en L1, permettent de rendre compte de 23.5% de la variance, seulement 9.6% de la variance est expliquée pour la compétence en L2. Comment expliquer cette différence?

Un des indicateurs est négatif: lequel, et qu'est-ce que cela nous dit?

Imaginez que vous vous intéressiez à l'influence du multilinguisme sur l'effet d'amorçage du traitement grammatical par un rythme (cf. cours Rythme et langage II). Comment exploiteriez-vous ce questionnaire LEAP-Q?

Note : il y a plusieurs réponses possibles ; réfléchissez aux options !

7 des 11 indicateurs du Facteur 3 portent sur une même dimension, qui joue donc clairement un rôle essentiel dans la maitrise de la L2: laquelle?

Examinez la Table 1 p. 946: la 1ère section porte sur la maitrise auto-rapportée (self-reported proficiency) et contient 4 catégories. Il n'y a pas de question sur une de ces catégories dans le LEAP-Q (2ème page): laquelle?

Examinez l'output de l'analyse factorielle, Table 2 p. 948. Les auteurs font l'hypothèse que le Facteur 3 reflète la compétence en L2. Il est sous-tendu par 11 indicateurs qui expliquent 9.6% de la variance. Quel est le facteur qui explique le plus de variance, et à quelle question du LEAP-Q correspond-il?

Pourquoi n'y a-t-il pas de question sur self-reported proficiency in writing dans le LEAP-Q selon vous? Indice: p. 951: haut de la 2ème colonne!

Quel type d'information les questions (1)-(6) de la première page nous donnent?

Parcourez le questionnaire qui se trouve pp. 966-967. Qu'est-ce qui distingue la 1ère page du questionnaire de la 2ème page? 

Знайти ймовірність того, що

точка, яку навмання кинуто в круг радіуса 0,8, потрапить в кільце, яке утворено

цим колом і колом радіуса 0,2.