✅ The verified answer to this question is available below. Our community-reviewed solutions help you understand the material better.
Прочитайте фабулу і дайте відповідь на запитання:15-річний К. замість навчання вдень працює баристою у кав'ярні без оформлення. Це триває вже більше року і за останні 2 місяці К. не отримував заробітної плати. Директор кав'ярні Д. вказав, що К. у присутності двох свідків згідно з усною домовленістю позичив у нього гроші на суму 5000 гри івідмовився повертати. Не виплачуючи заробітну плату, Д. таким чином поступово повертає позичені кошти. Крім того, громадянин Молдови Р. також працює тут прибиральником без оформлення трудових відносин.Журналісти С. та Ш. дізналися про цю ситуацію, з огляду на широку суспільну дискусію щодо незаконного працевлаштування неповнолітніх взяли інтерв'ю в К., в якому той розповів про свій досвід.Інтерв'ю К. стало частиною великого журналістського розслідування з цього приводу. Незважаючи на те, що С. та Ш. не повідомили жодних неправдивих відомостей, Д. розцінна цей матеріал як такий, що "ганьбить" йогоМати К. звернулася до прокурора і звинуватила Д. в експлуатації її сина (кримінальний проступок).Щоб уникнути кримінальної відповідальності Д. запропонував слідчому 3000 доларів США за закриття провадження і пообіцяв працевлаштувати прибиральника. Слідчий погодився і сказав, що ще 2000 доларів США потрібно прокурору, хоча насправді мав намір привласнити і цю суму. Увечері Д. передав 5000 доларів США, які повністю привласнив слідчий.Які три обставини, у світлі тлумачення Європейського суду з прав людини статей 8 та 10 ЄКПЛ, НЕ обов'язково брати до уваги національному суду під час балансування права на приватність Д. та свободи висловлювань С. та Ш. у ході процесу про дифамацію?