Oldja meg a 74. jogeset itt található részletét és készítsen rövid vázlatot a megoldás lépéseiről, a vonatkozó jogszabályi hivatkozásokkal!

Az erdőbírságot kiszabó határozat ellen április 19-én a Soproni Zöld Jövő Természetvédő Egyesület a felügyeleti szervhez fordult felügyeleti eljárás megindítása iránt. A felügyeleti szervnek küldött beadványában előadta, hogy a bírság mértéke nem felel meg a jogszabályi előírásoknak, az erdészeti hatóság nem megfelelően számította ki a kitermelt fa mennyiségét. Ezért a bírság mértéke túlságosan alacsony, mert nem a ténylegesen kivágott fa mennyisége alapján állapították meg.

Volt-e a felügyeleti szervnek joga arra, hogy az Egyesület beadványa alapján eljárjon?

A jóhiszeműség vélelmét csak büntetőbíróság bűnösséget kimondó ítéletével vagy az ügyészség azt kiváltó határozatával lehet megdönteni.

Az illetékesség hiánya ugyanúgy semmisségi ok, mint a hatáskör hiánya.

Jogszerűek-e az alábbi döntések?

Jelölje, hogy semmisségi ok fennállása miatt melyik döntéseket kell megsemmisíteni:

A Fővárosi Kormányhivatal 2022. január 28-án lezárult ellenőrzése során megállapította, hogy a csepeli jegyző mint elsőfokú kereskedelmi hatóság jogellenesen adott 2021. június 30-án működési engedélyt a Méregfog Kft.-nek, ugyanis a növényvédő szereket árusító üzlet engedélyezése során nem kérte

ki a kormányrendeletben szakhatóságként megjelölt, a növény- és talajvédelmi feladatkörben eljáró

kerületi hivatal szakhatósági állásfoglalását. A Méregfog Kft. az engedély jogszerűségében bízva

a kereskedelmi tevékenység gyakorlását – az elsőfokú döntés véglegessé válását követően – megkezdte,

s az ellenőrzés idején is folytatta.

Jocha János március 13-án kelt és március 17-én érkezett és iktatott kérelmében kéri a fővárosi kormánymegbízottat, hogy a Kormány általános hatáskörű területi államigazgatási szervének vezetőjeként

mint szabálysértési hatóság változtassa meg a Pesti Központi Kerületi Bíróság 1.Sz.75.412/2021/2.

számú döntését, amelyben őt a PKKB lopás szabálysértésének elkövetése miatt 5 napi elzárásra ítélte.

A Nagycsaládosok IV. kerületi Szervezete arra kéri a főispánt, hogy semmisítse meg a IV. kerületi

polgármesternek az önkormányzat rendeletében meghatározott, a gyermekek születésével összefüggő,

életkezdési támogatást megállapító két határozatát, figyelemmel arra, hogy a Fővárosi Törvényszék

2021. december 16-án jogerőre emelkedett 15.Bf.31.262/2012/32. számú ítéletében megállapította,

miszerint a polgármester ezekben az ügyekben hivatali hatalmával visszaélt, ezért őt 3 év próbára

bocsátás intézkedéssel sújtotta.

Mit tesz a főispán?

A Kisfröccs Kft. július 1-én palackozó telep működtetéséhez kér engedélyt a Tolnai jegyzőtől. Október 15-én a Kft. ügyvezetőjének kérdésére az ügyintéző azt mondta, hogy várjon türelemmel. A Kft. ügyvezetője Önhöz, a cég jogtanácsosához fordul. 

Kiknek címezve, milyen beadványokat készít elő? 

Ezek közül melyik az, amelynek benyújtására alanyi joga van a Kft.-nek, mint ügyfélnek?

Varró Márk fellebbezést nyújt be a jegyzőnél mint kereskedelmi hatóságnál a három nappal korábban hozzá postán megérkezett, a közvetlen telekszomszédjának, Zajos Zalánnak megadott telepengedéllyel szemben. Előadja, hogy neki érdeksérelmet okoz, hogy Zajos Zalán a telepnek az ő telke felőli részén helyezte el a nagyobb zajártalommal járó munkafázisokhoz kapcsolódó berendezéseket, így jelentős zajártalomra kell számítania. A jegyző a fellebbezés alapján az érdeksérelem orvoslása érdekében a fellebbezés alapján úgy módosítja a telepengedélyt, hogy szimmetrikusan tükrözve, tehát a másik oldali telekhatárhoz közel helyezheti el végül a telepengedélyes Zajos Zalán a zajkibocsátó berendezéseket. Zajos Zalán bemegy az ügyintézőhöz és a módosító határozat ellen tiltakozik, szerinte ez az eljárás jogszerűtlen volt, a fellebbezést a másodfokú szervnek kell elbírálnia. Az építésügyi hatóság ügyintézője válaszában kifejti, hogy a fellebbezés feltételesen devolutív hatályú jogorvoslat, ezért neki joga van a fellebbezés nyomán módosítani, sőt akár visszavonni az első fokú határozatot. 

Igaza van Zajos Zalánnak? Indoklja meg válaszát!

Ki a másodfokú szerv?

Van-e a jegyző módosító döntése ellen további jogorvoslatnak helye?