Looking for 2026/27/1 J4:KIG (30):KET gy13 - Közigazgatási jog 3. (Eljárási jog) gyakorlat test answers and solutions? Browse our comprehensive collection of verified answers for 2026/27/1 J4:KIG (30):KET gy13 - Közigazgatási jog 3. (Eljárási jog) gyakorlat at moodle.elte.hu.
Get instant access to accurate answers and detailed explanations for your course questions. Our community-driven platform helps students succeed!
Budapest XIII. kerület önkormányzatának jegyzője az alábbi iratokat találja a postájában. Kérem, jelölje, hogy melyeket kell visszautasítania! (Több helyes válasz is lehetséges, a helytelen válaszért pontlevonás jár!)
A hatósági eljárásban az ügy ura az ügyfél.
A hivatalbóli eljárásokra a kérelemre induló eljárások szabályait kell alkalmazni az Ákr.-ben meghatározott eltérésekkel.
A fogyasztóvédelmi jogkörben eljáró Veszprém Vármegyei Kormányhivatalhoz közérdekű bejelentés érkezett arról, hogy az Ajka, Fő u. 66. szám alatti Lisco Hipermarketben folytatott gyakorlat szerint a lejárt szavatossági idejű tejtermékeket a hűtőpult első sorában helyezik el, míg a frissebb termékek a pult takarásában maradnak, így a vásárlók a kevésbé friss termékekhez tudnak hozzáférni.
A kormányhivatal ügyintézői ellenőrzést tartottak az érintett üzletben, ahol beigazolódtak a bejelentésben foglaltak. Az ellenőrzés során a kormányhivatal munkatársai megállapították azt is, miszerint több árucikken nem megfelelő az ár feltüntetése. A drogéria részlegen pedig szivárgó hipós flakonokat találtak, így fennáll a veszélye annak, hogy a sérült flakonok megérintésével maradandó egészségkárosodás következhet be. A feltárt fogyasztóvédelmi jogsértések alapján a Veszprém Vármegyei Kormányhivatal fogyasztóvédelmi bírság kiszabása céljából eljárást indított, amelyről értesítette a Lisco Hipermarket tulajdonosát. A kormányhivatal a lefolytatott eljárás végén végzésben 1.500.000 forint fogyasztóvédelmi bírságot szabott ki az üzlet tulajdonosával szemben.
A tulajdonos jogorvoslattal élt a döntéssel szemben, amelyben előadta, hogy több eljárási szabálysértés is történt az eljárásban: egyrészt az, hogy a kormányhivatal nem tájékoztatta előzetesen az üzletet az ellenőrzésről, másrészt nem kapták meg az eredeti példányt az ellenőrzés megállapításait rögzítő jegyzőkönyvből. A kiszabott bírságot is túlzó mértékűnek tartották, és kifogásolták azt is, hogy a döntést egyszerűsített formában hozták meg, és így az indokolásában csak jogszabályi hivatkozások vannak, de az nincs benne, milyen szempontok alapján állapították meg a bírság összegét.
1. Jogszerűen járt-e el a kormányhivatal akkor, amikor nem értesítette előzetesen a Liscot arról, hogy ellenőrzésre kerül sor?
2. Jogszerűen járt-e el a kormányhivatal akkor, amikor megindította az eljárást, majd ennek keretében döntött a fogyasztóvédelmi bírság kiszabásáról?
Az alábbi esetekben milyen tartalmú döntéseket hoz, milyen formában vagy milyen eljárási
cselekményt foganatosít a Pest Megyei Kormányhivatal ügyintézője egy Monor melletti autópályapihenő
létesítésével kapcsolatos kisajátítási eljárásban?
Az alábbi cselekmények minek tekintendőek?
A Gondoskodás Kft. építési engedélyt kért Csákberényben szociális otthon építésére. Az építési engedélyezési eljárás során a helyi tűzvédelmi hatóság a szakhatósági hozzájárulást megtagadta, arra való hivatkozással, hogy a tervezett épület nem felel meg a tűzvédelmi előírásoknak. A kft. még az építési hatóság döntését megelőzően tudomást szerzett a tűzvédelmi hatóság döntéséről. Annak érdekében, hogy megakadályozza az építési hatóság elutasító döntését, fellebbezéssel élt a tűzvédelmi hatóság döntése ellen. A területi tűzvédelmi hatóság a fellebbezést visszautasította.
Jogszerű volt-e a másodfokú tűzvédelmi hatóság döntése?
Párosítsa alábbi az összetett állításokhoz a megfelelő választ!
1. Az alábbiak közül jelölje meg, mely állítások tartoznak a hivatalból való eljárás elvéhez? Több jó válasz lehetséges, a hibás válasz pontlevonással jár.
Az Ákr. hatálya alá tartoznak-e az alábbi cselekmények?