Le professeur devrait corriger le travail et mettre zéro pour la partie plagié. Cette note sera appliquée à tous les membres de l’équipe.

Cet étudiant devrait être reconnu comme fraudeur. La sanction devrait être zéro pour ce travail, si c’est la première offense. Les autres membres de l’équipe ne devraient pas être sanctionnés d’aucune façon.

La défense de l’étudiant qui a plagié est valable. Seul cet étudiant devrait avoir une pénalité symbolique.

Cet étudiant devrait être reconnu comme fraudeur. La sanction devrait être zéro pour ce travail, si c’est la première offense. Un autre membre de l’équipe aura aussi la note zéro car c’est la deuxième fois qu’il est impliqué dans une fraude. Les autres membres de l’équipe auront la note du travail moins la pénalité pour la partie plagiée.

Cet étudiant devrait être reconnu comme fraudeur. La sanction devrait être zéro pour ce travail, si c’est la première offense. Les autres membres de l’équipe auront la note du travail moins la pénalité pour la partie plagiée.

Le gros des efforts doit être mis sur l’éducation. Des étudiants bien informés des conséquences de la fraude et du plagiat ne feront plus de fraude.

Le gros des efforts doit être mis sur les moyens de surveillance et de détection. Le risque de se faire prendre sera un excellent moyen de dissuasion.

Répartir les efforts entre : 1)  l’information transmise aux étudiants; 2) les moyens de surveillance mis en place; 3) l’application de sanctions justes et raisonnables.

Le gros des efforts doit être mis sur les sanctions. La sévérité des sanctions va dissuader les étudiants de frauder.

Il peut demander au président de l’Association des étudiants de Polytechnique (AEP) de déposer une plainte pour procédure abusive.

Il doit accepter la sanction en disant que la prochaine fois il préparera mieux sa défense face au comité de soupçon des fraudes.

Il peut faire appel en déposant une demande auprès du secrétaire général. Dans cette demande d’appel, il peut demander une suspension provisoire de l’exécution de la sanction.

Il peut aller voir le professeur et lui demander d’adoucir l’application de la sanction.

Il n’est plus nécessaire de poursuivre les procédures car la fraude ne profite pas à l'étudiant car il s’est infligé lui-même une sanction plus sévère que celle qui pourrait être imposée par l’École. 

L’étudiant ne peut pas abandonner le cours avant que la décision du comité de fraude soit rendue.  Si la décision du comité de fraude est rendue après la date limite d’abandon des cours il ne pourra plus abandonner le cours sans avoir un échec dans son bulletin.

L’étudiant ne peut pas abandonner le cours avant que la décision du comité de fraude soit rendue.

L’étudiant indique que comme il a abandonné le cours il n’y a plus matière à poursuite.

Une sanction sévère tel que F au cours aurait un effet beaucoup plus dissuasif sur l’étudiant et sur les copains de l’étudiant.

C’est une sanction bonbon qui n’aura aucun effet sur : 1) la note globale de cet étudiant; 2) sur le comportement futur de l’étudiant.

Même si cette sanction n’est pas sévère elle montre à l’étudiant qu’il y a toujours des risques lorsqu’on plagie.

La sanction ne parait pas sévère. Par contre une note sera déposée au dossier de l’étudiant. En cas de récidive, la sanction pourrait être beaucoup plus sévère.

L’École Polytechnique peut poursuivre pour fraude et plagiat un gradué de Polytechnique seulement s’il est membre en règle de l’ordre des ingénieurs du Québec.

L’École Polytechnique peut poursuivre pour fraude et plagiat un gradué de Polytechnique jusqu’à 10 ans après sa dernière inscription à Polytechnique.

L’École ne peut plus poursuivre un étudiant pour fraude et plagiat après qu’il ait reçu son diplôme d’ingénieur.

L’École Polytechnique peut poursuivre pour fraude et plagiat  un gradué tant qu’il n’est pas à la retraite.

Vous pouvez reformuler un ou deux paragraphes de ce rapport sans en mentionner la source.

Comme ce rapport est libre de droit, vous pouvez copier des parties de ce rapport sans en mentionner la source.

Si vous utilisez les informations contenues dans ce rapport, vous devez mentionner que l’information provient du web. Comme ce rapport est libre de droit, il n’est pas nécessaire de donner la source exacte.

Si vous utilisez les informations contenues dans ce rapport, vous devez obligatoirement mentionner la source.

Le gros des efforts doit être mis sur l’éducation et les sanctions plus sévères. Des étudiants bien informés des conséquences de la fraude et du plagiat ne feront plus de fraude.

Répartir les efforts entre : 1)  l’information transmise aux étudiants; 2) les moyens de surveillance mis en place; 3) l’application de sanctions justes et raisonnables.

Le gros des efforts doit être mis sur les moyens de surveillance et de détection et sur des sanctions plus sévères. Le risque de se faire prendre sera un excellent moyen de dissuasion.

Le gros des efforts doit être mis sur les moyens de surveillance et la sévérité des sanctions. Le risque de se faire prendre et la sévérité des sanctions vont dissuader les étudiants de frauder.

L’étudiant risque de sortir son téléphone de sa poche par habitude et d’être accusé à tort de plagiat.

Il est possible, pour un étudiant, de profiter d’une visite aux toilettes pour consulter son téléphone ou pour communiquer avec une autre personne.

Il est difficile pour les surveillants de s’assurer qu’un étudiant n’utilise pas son téléphone durant l’examen.

Le téléphone risque de sonner et de déranger les autres étudiants.

L’étudiant avoue sa faute. Le directeur des études de premier cycle impose une sanction. La décision est transmise à l’étudiant par écrit dans les plus brefs délais. Le dossier n’est pas transmis au comité de soupçon des fraudes.

À la lecture du dossier soumis par le professeur et la lettre d’explication de l’étudiant, le directeur des études de premier cycle peut estimer qu’il n’y a pas matière à poursuite. Il ferme le dossier d’infraction et en avise l’étudiant par écrit.

À la lecture du dossier soumis par le professeur et la lettre d’explication de l’étudiant, le directeur des études de premier cycle estime qu’il n’y a matière à poursuite. Il transmet le dossier au comité de soupçon des fraudes.

Tous les dossiers envoyés par les professeurs au directeur des études de premier cycle sont transmis au comité de soupçon des fraudes.