1 jogeset 2025-11-27

Az I. r. terhelt 2019. július 8. napját megelőzően, pontosan meg nem állapítható időpontban és körülmények között a büntetés-végrehajtási intézet tudta és engedélye nélkül tartott magánál és használt egy mobiltelefon-készüléket, valamint az ahhoz tartozó SIM kártyát, amelyről rendszeresen folytatott telefonbeszélgetéseket a II. r. terhelttel.

- Az I. r. és a II. r. terhelt pontosan meg nem állapítható időpontban megállapodtak egymással abban, hogy a II. r. terhelt az általa nyitott bankszámla számát az I. r. terhelt részére megadja abból a célból, hogy az I. r. terhelt egy, a büntetés-végrehajtási intézetből indított telefonhívással megtévesztett személyt arra bírjon rá, hogy az általa megjelölt pénzösszeget a fenti bankszámlára fizesse be. A II. r. terhelt tudomással bírt arról is, hogy az I. r. terhelt a hívás során magát végrehajtónak adja ki, és a sértettnek valótlanul azt állítja, hogy tartozása áll fenn, amely miatt rövid időn belül kivonul lakásához, ahol behatolás után foglalást fog eszközölni a tartozás erejéig, amelyet a sértett úgy tud elkerülni, hogy a megadott bankszámlára befizeti az I. r. terhelt által megjelölt összegű készpénzt.

- Ilyen előzményeket követően az I. r. terhelt a mobiltelefon-készülékkel a vádbeli napon 10 óra 01 perckor, majd 10 óra 11 perckor felhívta a büntetés-végrehajtási intézetben lévő zárkájából a sértettet. A hívás során az I. r. terhelt magát a törvényszéki bíróság gazdasági részlege végrehajtójának adta ki, és azt állította valótlanul a sértettnek, hogy elektromos áram fogyasztásából eredően több részösszeg figyelembevételével összesen 63 357 forint összegű tartozása áll fenn. A hívás során az I. r. terhelt azt is közölte a sértettel, hogy amennyiben tartozását aznap 16 óráig nem egyenlíti ki, a sértett lakóhelyén azonnal végrehajtást foganatosítanak, melynek során a sértett lakásába is behatolnak, és a tartozás erejéig a sértett különböző vagyontárgyait lefoglalják, továbbá ezen kívül 17 000 forint körüli összegű kiszállási költség is a sértettet fogja terhelni. Az I. r. terhelt ekkor felszólította a sértettet, hogy 14 óra 15 perckor legyen a helyi postahivatalban, ahol meg fogja adni azt a bankszámlaszámot, ahova a pénzt kell utalnia.

- A sértett az I. r. terhelt fenyegetésétől megijedt, mivel tartott attól, hogy a végrehajtó távollétében behatol bezárt lakásába és ott végrehajtási cselekményeket végez, 14 óra 15 perc körüli időben megjelent a postahivatalban, ahol őt 14 óra 18 és 14 óra 19 perckor is felhívta az I. r. terhelt, aki magát továbbra is bírósági végrehajtónak adta ki, és közölte a sértettel, hogy a 63 357 forint összegű tartozást a II. r. terhelt bankszámlájára kell postai feladóvevényen befizetnie.

A sértett annak érdekében, hogy a végrehajtó eljárását elkerülje, a II. r. terhelt bankszámlájára postai feladóvevényen 2019. július 8. napján 14 óra 34 perckor befizetett 63 357 forintot.

Minősítse a jogesetet és indokolja meg álláspontját

A jogerős határozatban  megállapított tényállás szerint a terhelt és a sértett féltestvérek.

A sértett tulajdonát képezte a Renault Traffic típusú személygépkocsi, melyet a sértett a p.-i ingatlanon tárolt, míg a gépjármű kulcsait az ingatlanon lévő ház konyhájában tartotta. A gépkocsit a sértett egyik alkalmazottja használta munkavégzéshez. A terhelt vezetői engedéllyel soha nem rendelkezett. Korábban többször használta engedély nélkül a gépkocsit, azonban mind a sértett, mind pedig férje, M. K. több alkalommal megtiltotta azt, hogy a gépkocsit a terhelt használja. A terhelt 201x. május 19. napján a reggeli órákban a p.-i ingatlanon - anélkül, hogy a sértettnek szólt volna - a gépkocsi kulcsát magához vette, majd azzal elhajtott. A terhelt közlekedése során a Gy., B. úton közúti balesetet okozott, melynek során a gépkocsiban 1 500 000 forint kár keletkezett, amely részben megtérült, mert a sértett birtokába a sérült gépkocsi visszakerült, melyet 350 000 forintért értékesített. A fennmaradt 1 150 000 forint kár az eljárás során nem térült meg.

A jármű terhelt általi elvételéről  a sértett még aznap tudomást szerzett,  és az elkövető ellen  201x. július 12. napján feljelentést tett, kérve a féltestvére megbüntetését.

Minősítse a jogesetet és indokolja meg álláspontját !

Az irányadó tényállás szerint  terhelt az eljárás során ismeretlenül maradt két társával 201x. április 8. napján 14:30 és 15:15 közötti időben megjelent a 79 éves, lakásából két év óta ki nem mozduló, napjainak nagyobb részét az ágyban fekve töltő, napi rendszerességű gondozásra szoruló, önálló életvitelre képtelen H.B.  sértett   lakásánál, majd az időskorú sértettel a választások eredményét szóba hozva beszélgetést kezdeményeztek, illetve magukat a vízművek alkalmazottjának kiadva bebocsátást kértek. Ezt követően a sértett beengedte őket a lakásba, ahol az egyik ismeretlen elkövető a sértett szobájából pontosan meg nem állapítható értékű ékszereket (2 db köves arany fülbevalót, arany karkötőt, arany pecsétgyűrűt, köves aranygyűrűt, és egy ólomkristály tálat), valamint 260.000 forint összegben készpénzt tulajdonított el. Ezen idő alatt - társuk cselekményének zavartalan végrehajtását biztosítva -  terhelt és a másik ismeretlenül maradt személy a sértettet a konyhában szóval tartotta. A sértett unokája időközben hazatért, így megszakította a terhelt és társai cselekményét, akik az addig összegyűjtött értékekkel együtt sietősen távoztak a lakásából.

A sértett unokája az elkövetők után futott, majd a helyszínről menekülve távozni szándékozó személyek közül Sztojka Anitát a 2. emeleten feltartóztatta, és egy sarokba beszorította, majd a rendőrség kiérkezéséig őt a helyszínen visszatartotta. A terhelt két társának a helyszínről sikerült elmenekülnie.

A bűncselekménnyel okozott, pontosan meg nem határozható összegű, 260.000 forintot meghaladó, de legfeljebb 500.000 forint kár nem térült meg.

Minősítse a jogesetet és indokolja meg álláspontját!