Pagal ES teisės viršenybės principą, valstybė turi pareigą panaikinti draudimą nuteisti asmenis in absentia, jei tokio proceso metu yra užtikrinamos ES pagrindinių teisių chartijoje įtvirtintos asmens teisių garantijos.

EAO vykdanti valstybė narė neturi teisės reikalauti, kad šalis, į kurią asmuo būtų perduotas, atnaujintų baudžiamąją bylą ir užtikrintų to asmens teisę dalyvauti nagrinėjant bylą iš esmės, jei jos konstitucinė teisė draudžia teisti asmenis jiems nedalyvaujant.

Valstybė narė, kurios prašoma perduoti in absentia nuteistą asmenį pagal EAO, turi teisę reikalauti, kad šalis, į kurią asmuo būtų perduotas, atnaujintų baudžiamąją bylą ir užtikrintų to asmens teisę dalyvauti nagrinėjant bylą iš esmės, jei perduodančios valstybės konstitucinė teisė draudžia teisti asmenis jiems nedalyvaujant.

kilus kolizijai tarp nacionalinės konstitucinės nuostatos ir ES pagrindų sprendimo turi būti taikoma pagrindų sprendimo nuostata.

Jei nacionalinio teisės akto neįmanoma aiškinti taip, kad būtų galima užtikrinti pagrindų sprendimo tikslus atitinkantį rezultatą, nacionalinis teismas privalo netaikyti pagrindų sprendimui prieštaraujančios nacionalinės teisės normos

Pagrindų sprendimai veikia tiesiogiai 

Pagrindų sprendimai taikomi tokių pačių taisyklių, kurios buvo išplėtotos direktyvoms 

Jei neįmanoma nacionalinio teisės akto aiškinti taip, kad aiškinimas atitiktų pagrindų sprendimo tikslus, nacionalinis teismas turi taikyti pagrindų sprendimui prieštaraujančią nacionalinės teisės normą

kad visada būtų užtikrintas antrinio teisės akto taikymas, netgi jei šis teisės aktas įtvirtina taisyklę, kuri yra nesuderinama su nacionaline konstitucine nuostata 

jei nacionalinės teisės nuostata nesuderinama su tuo, ko reikalauja ES teisė, tokia nuostata pripažįstama negaliojančia

kilus kolizijai tarp nacionalinės  nuostatos ir ES teisės normos, ES teisės viršenybės principas reikalauja, kad būtų kreiptasi į Konstitucinį teismą, kad šis panaikintų ES teisės normai prieštaraujančią nacionalinę teisės normą. 

nebūtų taikoma ES teisei prieštaraujanti nacionalinės teisės nuostata

Šioje byloje ESTT pirmą kartą pripažino, kad SESV 56 str. veikia tiesiogiai

Šioje byloje ESTT pirmą kartą pripažino, kad SESV 49 str. draudžia tiek vienodai, tiek skirtingai taikomas priemones steigimosi laisvei.

Šioje byloje ESTT pirmą kartą pripažino, kad SESV 49 str. veikia tiesiogiai

Šioje byloje ESTT pirmą kartą pripažino, kad asmeniu, galinčiu pažeisti SESV 49 str., gali būti ir profesinės sąjungos.

Taip, aptarta situacija laikytina vidaus situacija, nes ginčas dėl Belgijos piliečių, kurie nesinaudojo savo kaip ES piliečių teisėmis, tad ES teisė netaikoma.

Ne, aptarta situacija nėra vidaus situacija, nes yra užsienio elementas - Zambrano yra kitos valstybės pilietis. Vadinasi, ES teisė yra taikoma.

Ne, aptarta situacija nėra vidaus situacija, nes Zambrano vaikai, būdami Belgijos piliečiai, yra ir ES piliečiai, o išsiuntus iš ES jų tėvus, jie iš esmės prarastų galimybę naudotis savo kaip ES piliečių teisėmis. Vadinasi, ES teisė yra taikoma.

Taip, aptarta situacija laikytina vidaus situacija, tad ES teisė nėra taikoma

priimant sprendimą dėl Valstybės Narės pilietybės atėmimo būtina atsižvelgti į tai, ar asmuo tuo pačiu nepraras ir ES pilietybės

Valstybės Narės privalo suderinti savo pilietybės įstatymus, kas šie neprieštarautų ES teisei

Valstybės Narės turi pareigą pripažinti dvigubos pilietybės galimybę

Valstybė Narė turi visišką diskreciją spręsti, kas gali būti laikomas jos piliečiu