Mivel már nagykorú volt a sértett, így nem illették meg ezek a jogok. A panaszt el kell utasítani.

A panasznak egy esetben lehet helyt adni, amennyiben az eljárás eredményessége nem tette elkerülhetetlenné a sértettől eltérő nemű személy kihallgatóként történő alkalmazását, illetve az ismételt kihallgatást. A kép és hangfelvétel készítésének joga nem illeti meg a nagykorú sértettet, ezt indítványozni kellett volna és megelőlegezni. A folytatólagos kihallgatás során sem volt joga a férjnek, hogy jelen legyen. Ebben is hibázott a hatóság, mivel ezt biztosította.

A sértett panaszának helyt kell adni, biztosítani kellett volna a kép és hangfelvételt is. Ilyen esetben meg kell ismételni a kihallgatást. Egyébiránt a különleges bánásmódra külön döntés nélkül jogosult volt a sértett.

A panasznak helyt kell adni egy kérdésben, méghozzá abban, hogy a férj jelen lehetett volna a kihallgatáson. 

A gyanúsítható személy előállítása helyes volt, a másik személy beleegyezése esetén idézhető azonnal az eljárási cselekménnyel egyidőben. Egyébként még sürgős esetben is 24 óra az időköz.

A nyomozó hatóság helyesen járt el, mindkét személy előállítható.

Csak a gyanúsítható személy előállítható, a másik személy elővezetését kellett volna elrendelni.

Egyik sem lett volna előállítható, csupán elővezethető.

Helyesen járt el a hatóság teljes mértékben.

Helyesen járt el, de nem alkalmazhat rendbírságot csupán az okozott költségek megtérítésére kötelezheti.

A szakértő az eljárásban nem elektronikus kapcsolattartásra kötelezhető alanyok közé tartozik, így nem járt el helyesen.

Amennyiben olyan szakértő volt aki nem kötelezhető elektronikus kapcsolattartásra, úgy nem járt el helyesen a hatóság. A panasznak helyt kell adni. Rendbírság nem alkalmazható. Máskülönben igen.

Helyesen jár el a Bíró, ha megállapítja, hogy az ügyészség/nyomozó hatóság nem biztosította megfelelően a védekezésre a felkészülést, a szállítás során eltelt idő nem vehető figyelembe, mert nem ideálisak a körülmények, ezért ülés véget ér letartóztatás nélkül.

Főszabály szerint a teljes íratmegismerési jog csak a bírósági tárgyaláson kell biztosítani, előtte nem. Így a letartóztatás foganatosítható.

A védőnek és a bírónak is meg kell kapnia nemcsak elektronikusan hanem nyomtatott alapon is, ezért a nyomozó hatóság szabálytalanul járt el.

A törvényben előírt egy óra időtartam biztosítva volt a íratok megismerésére, így érdemben nem lehetne kifogása a bírónak.

A tanúvallomást meg kell tennie, később döntünk a megtagadás jogszerűségéről. 

Figyelmeztetni a jogosulatlan vallomásmegtagadás következményeire, amennyiben fenntartja továbbra is álláspontját, úgy rendbírsággal kell sújtani. 

Attól függ milyen pont alapján tagadja meg a tanúvallomást,  amennyiben hozzátartozói minőségre hivatkozva,  úgy annak tényére és jogalapjára nyilatkozatot kell tennie, a hatóság ez alapján a jogszerűségét megvizsgálja és határoz a megtagadás jogszerűségéről, ha elutasítja úgy ez ellen a tanú élhet jogorvoslattal, melynek továbbra is halasztó hatálya van a vallomástételre. 

A tanú nyilatkozata alapján a tanúvallomás nem vehető fel, azt be kell fejezni, a tanút el lehet bocsátani a kihallgatás helyszínéről.

A védőt rövid úton , telefonon felszólítjuk, hogy helyettesítésről gondoskodjon, amennyiben nem teszi, úgy a nyomozati cselekményt elhalasztjuk. 

A szembesítésen nem lehet jelen a védő egyébként sem, így nélküle tartjuk meg az eljárási cselekményt. 

külföldön tartózkodó tanú részére is engedélyezhető

hivatalból is engedélyezhető, különösen a tanúk nagy száma vagy a megjelenésével kapcsolatos nehézségek miatt,

engedélyezhető a kérdéseket is magában foglaló, az írásbeli vallomás elkészítésére és benyújtására is alkalmas nyomtatvány közlésével is

engedélyezése ellen jogorvoslatnak lehet helye

 engedélyezése során az engedélyben a tanúhoz kérdések intézhetők